Займ векселем возврат деньгами

Возврат денежного займа векселем

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. То есть в случае получения займа в виде денежных средств заёмщик должен вернуть именно денежные средства.

В то же время на практике достаточно распространена ситуация, когда заемщик, не имея возможности вернуть заем денежными средствами, погашает заем путем выдачи заимодавцу векселя. Такая договоренность может оформляться путем соглашения о новации (ст. 414 ГК РФ) или об отступном (ст. 409 ГК РФ).

С момента выдачи векселя отношения сторон (векселедержателя и лица, обязанного по векселю) регулируются вексельным законодательством, а именно — Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе) и Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (ст. 815 ГК РФ). Нормы ГК РФ о договоре займа применяются к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат вексельному законодательству (ст. 815 ГК РФ).

Отметим, что выдаваемый вексель (как правило, в таких случаях выдается простой вексель) должен быть составлен с соблюдением установленной формы и содержать обязательные реквизиты, перечисленные в Положении о переводном и простом векселе. Для простого векселя такие реквизиты установлены в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе

Обязательство заемщика уплатить денежную сумму по договору займа считается прекращенным с момента выдачи векселя на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Однако, при отсутствии подписанного сторонами соглашения об отступном или о новации, суд может посчитать, что первоначальное обязательство по договору займа не прекратилось (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2012 N Ф10-3074/12).

Соглашение о предоставлении отступного должно содержать условие о прекращении обязательства по договору займа предоставлением взамен исполнения отступного (векселя), а также размер, сроки и порядок предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ).

В соглашении о новации стороны должны указать на прекращение обязательства по договору займа путем замены первоначального обязательства, другим обязательством (по векселю) (ст. 414 ГК РФ). При этом изменение условий предоставления займа (например, изменение срока и порядка погашения задолженности) не означает изменения способа исполнения обязательства и не приводит к его прекращению (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных указаний о форме соглашения об отступном или новации. Как правило, соглашения составляются в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). В целях избежания споров в указанные соглашения необходимо включить реквизиты передаваемого векселя.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа), если заем был предоставлен деньгами, или равное количество других вещей, если заем предоставлялся вещами, определенными родовыми признаками. Следовательно, если заем, выданный деньгами, был возвращен векселем или иным имуществом, то это не соответствует данному толкованию.

Вопрос о возможности погашения денежного займа векселем является особенно спорным.

Статья 815 ГК РФ предполагает выдачу заемщиком векселя заимодавцу, однако это не касается случая погашения заемного обязательства, а, наоборот, подразумевает возникновение обязательства по погашению векселя на оговоренных условиях. Кроме того, вексель — это ценная бумага, которая характеризуется свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Однако существует позиция суда, позволяющая передавать вексель по договору денежного займа, при этом суд руководствуется тем, что передача векселя — это лишь форма исполнения договора, сам же объект договора — денежные средства — формально соответствует требованиям ст. 807.

В связи с этим вопрос, допустимо ли погашение денежного займа векселем, является достаточно спорным.

По вопросам обращения векселей можно посмотреть Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа могут быть возвращены векселем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 19 января 2011 г. по делу N А35-9987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 13.09.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9987/2009,

индивидуальный предприниматель Саватеев Михаил Ильич (далее — Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее — налоговый орган, Инспекция) от 10.07.2009 N 17-12/54 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93,90 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ — 985,95 руб., а также начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 780 000 руб., пени в сумме 312 141,44 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2009 N 17-12/11 и принято решение от 10.07.2009 N 17-12/54, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в размере 792 061 руб., пени по НДФЛ в размере 312 141,44 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 93,90 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ — 985,95 руб.

Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 — 221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2005 году Предпринимателем в Курском ОСБ N 8596 был обналичен ряд простых векселей Сбербанка России на общую сумму 5 992 775 руб., в 2006 году — вексель на сумму 100 000 руб.

По мнению налогового органа, указанные денежные средства в общей сумме 6 092 775 руб. являются доходом Предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде должны включаться в налоговую базу для исчисления подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п. 1 ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судом обоснованно указано, что отсутствие условия о векселе не препятствует тому, чтобы такое соглашение было достигнуто впоследствии.

Как установлено судом, 07.06.2005 между Предпринимателем (Займодавец) и Лобачевым Б.Н. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Пунктом 2 договора предусмотрено, что данные денежные средства Заемщик берет для нужд гражданина РФ Фомина Дмитрия Павловича. Сумма займа от 7 июня 2005 года должна была быть возвращена не позднее 01.08.2005.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками от 07 — 09.06.2005.

Возврат заемных денежных средств был осуществлен Лобачевым Б.Н. путем передачи в августе 2005 года простых векселей на общую сумму 5 992 775 руб. Оставшаяся часть долга возвращена в июле 2006 года путем передачи простого векселя на сумму 100 000 руб.

Как установлено судом, спорные векселя были получены ООО «Агротрейд+» в лице Фомина Д.П. у ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», Коробкина С.В., а также ООО «Оскольская земля» в качестве оплаты за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции считает установленным то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком в результате обналичивания векселей средства являлись не его доходом, а возвратом переданных им ранее заемных денежных средств.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела расписок от 28.05.2005, 02.06.2005, 04.06.2005, 09.06.2005, часть денежных средств, переданных Лобачеву Б.Н. по договору займа от 07.06.2005, взята Предпринимателем в долг у физических лиц — Шороховой Г.А, Бондарева Г.А., Есипова М.М. Факт возврата физическим лицам денежных средств также подтверждается расписками от 12.11.2009 и 15.11.2009.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 — 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что налогоплательщик неправомерно не представил в ходе проверки указанные расписки, подлежит отклонению.

Также необходимо отметить следующее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о согласованности в действия *** Предпринимателя, Лобачева Б.Н., ООО «Агротрейд+» и Фомина Д.П. свидетельствует о намерении избежать налогообложения при обналичивании векселей, подлежит отклонению.

Ссылку жалобы на отсутствие у налогоплательщика в случае возврата заемных денежных средств дохода кассационная коллегия считает также подлежащей отклонению как не влияющую на правильность выводов суда о необоснованном доначислении Предпринимателю сумм НДФЛ.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 13.09.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9987/2009 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает установленным то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком в результате обналичивания векселей средства являлись не его доходом, а возвратом переданных им ранее заемных денежных средств.

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа), если заем был предоставлен деньгами, или равное количество других вещей, если заем предоставлялся вещами, определенными родовыми признаками. Следовательно, если заем, выданный деньгами, был возвращен векселем или иным имуществом, то это не соответствует данному толкованию.

Вопрос о возможности погашения денежного займа векселем является особенно спорным.

Статья 815 ГК РФ предполагает выдачу заемщиком векселя заимодавцу, однако это не касается случая погашения заемного обязательства, а, наоборот, подразумевает возникновение обязательства по погашению векселя на оговоренных условиях. Кроме того, вексель — это ценная бумага, которая характеризуется свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Однако существует позиция суда, позволяющая передавать вексель по договору денежного займа, при этом суд руководствуется тем, что передача векселя — это лишь форма исполнения договора, сам же объект договора — денежные средства — формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ (см. п. 9.2 материалов к ст. 807 ГК РФ («Договор займа»)).

В связи с этим вопрос, допустимо ли погашение денежного займа векселем, является достаточно спорным.

О последствиях передачи векселей по договору займа см. п. 9 материалов к ст. 807 («Договор займа») ГК РФ.

По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

1. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа могут быть возвращены векселем.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009

«. Судами установлено, что между Обществом и ООО ПКФ «Регион-М» (заимодавец) был заключен договор займа от 01.06.2006 без номера, по которому заявитель выступает в качестве займополучателя на 50 000 000 руб. под 0,1% годовых. Срок возврата заемных средств определен сторонами до 31.12.2006. Фактически заявителю в счет исполнения договора в безналичном порядке через расчетный счет заимодавца передано 39 042 973,25 руб. Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Качалиной С.А., со стороны ООО ПКФ «Регион-М» — директором Сапуковой А.В.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается возврат части заемных средств.

Так, часть заемных средств в размере 488 000 руб. возвращена Обществом новому кредитору — ООО «Строд-Сервис» в безналичном порядке, через расчетный счет в 2007 году, а часть заемных средств в том же году погашена путем передачи ему векселей на сумму 7 970 000 руб., полученных от ООО «ПромТек».

При этом достоверность расчета векселями на сумму 7 970 000 руб. была проверена налоговым органом путем направления запроса в Поволжский банк Сбербанка РФ (т. 59, л. д. 2), в ходе которой сомнения возникли только в отношении одного из векселей, в частности, ВМ 2204273 на сумму 1 000 000 руб. от 19.10.2007 (эмитент Поволжский банк Сбербанка Российской Федерации), поскольку налоговый орган получил информацию о том, что названный вексель предъявлен к оплате эмитенту 22.10.2007 другим держателем — ООО «Мико-опт».

Данные обстоятельства опровергают выводы судов о безвозмездном характере полученных средств, свидетельствуют о том, что выводы судов о квалификации спорной суммы в качестве внереализационного дохода основаны на неполном исследовании обстоятельств. «

Примечание: Из приведенного далее Постановления следует, что между сторонами, по всей видимости, был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. При разрешении спора судом использовались как нормы, посвященные кредитному договору, так и договору займа (в частности, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, данное Постановление может быть использовано при толковании норм, регулирующих договор займа.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2004 N Ф09-2520/04-ГК

«. Во исполнение соглашения N 6 от 30.09.1994 между Промстройбанком России (банк) и ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» (предприятие) заключен договор N КК-1/100 от 22.12.1994 о предоставлении целевых денежных средств федерального бюджета в сумме 700 млн. неденоминированных рублей для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

Удовлетворяя требования в части взыскания невозвращенного кредита в сумме 298863 руб., суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 333, 1002 ГК РФ, ст. 165 БК РФ исходил из того, что факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, частичное погашение кредита путем передачи простых векселей исполнено ответчиком надлежащим образом, оставшаяся сумма долга перед бюджетом признана им в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности в размере 298863 руб. суммы невозвращенного кредита, 147845 руб. 77 коп. — проценты за пользование кредитом за период с 01.07.1999 по 22.03.2004, 88533 руб. 17 коп. — неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, 27728 руб. 70 коп. — проценты по кредиту за период с 01.07.1999 по 22.03.2004. «

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А35-9987/2009

«. Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судом обоснованно указано, что отсутствие условия о векселе не препятствует тому, чтобы такое соглашение было достигнуто впоследствии.

Как установлено судом, 07.06.2005 между Предпринимателем (Займодавец) и Лобачевым Б.Н. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Пунктом 2 договора предусмотрено, что данные денежные средства Заемщик берет для нужд гражданина РФ Фомина Дмитрия Павловича. Сумма займа от 7 июня 2005 года должна была быть возвращена не позднее 01.08.2005.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками от 07 — 09.06.2005.

Возврат заемных денежных средств был осуществлен Лобачевым Б.Н. путем передачи в августе 2005 года простых векселей на общую сумму 5 992 775 руб. Оставшаяся часть долга возвращена в июле 2006 года путем передачи простого векселя на сумму 100 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции считает установленным то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком в результате обналичивания векселей средства являлись не его доходом, а возвратом переданных им ранее заемных денежных средств. «

2. Вывод из судебной практики: Денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, при условии что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КГ-А40/2271-10 по делу N А40-56752/09-42-9

«. Арбитражными судами установлено, что 25.03.2009 между заимодавцем — ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» и заемщиком — ЗАО «Рубикон» заключено соглашение о погашении задолженности векселями.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 35) дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Таким образом, обязательство прекратилось с момента предоставления отступного взамен исполнения.

На момент заключения договора уступки требования 1.04.2009 г. обязательство ответчика (заемщика) по договору займа было исполнено 25.03.2009 заимодавцу выдачей векселей, следовательно, прекратилось. «

3. Вывод из судебной практики: Условие договора займа, предусматривающее возврат суммы займа, полученной денежными средствами, путем оформления права собственности на долю в имуществе, ничтожно.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А56-2900/2008

«. Ответчик представил в материалы дела копию подписанного Обществом и Дирекцией дополнительного соглашения от 29.03.2004 N 2 к договору беспроцентного целевого займа от 30.06.2003 N 1 (далее — Дополнительное соглашение; том 1, лист дела 137).

При этом сторонами не оспаривается, что Дополнительным соглашением фактически внесены изменения в пункт 6.2 Договора займа, согласно которым заем возвращается путем оформления прав Общества на 9% от результата совместной деятельности по Договору о совместной деятельности, а стоимость доли 9% от результата совместной деятельности, права на которую передаются Обществу в качестве погашения займа, оценивается сторонами в денежном выражении в сумме, эквивалентной 540 000 долларам США в рублевом выражении по курсу Банка России на день возврата займа.

Условие, предусмотренное пунктом 6.2 Договора займа, апелляционный суд признал ничтожным в связи с его несоответствием требованиям статьи 807 ГК РФ.

С учетом положений, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части лишь в пределах выданной заемщику суммы займа без учета индексации, предусмотренной пунктом 6.3 Договора займа, признав при этом ничтожным пункт 6.2 Договора займа. «

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-2900/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-2900/2008

«. Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 29.03.04 стороны изложили пункт 6.2 договора в иной редакции, договорившись о том, что стоимость доли, права на которую передаются кредитору, составляет 9% от результата совместной деятельности, а возврат полученного по договору займа осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора N 2.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае займ предоставлен в виде денежных средств и возврат займа в виде имущественных прав противоречит существу правоотношений, возникающих из договора займа. Условие, предусмотренное в пункте 6.2 договора, противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму в размере 9017774 руб. 20 коп., предоставленную истцом ответчику в качестве займа. Эту сумму признает и сам ответчик, что следует из текста его жалобы. «

Источники: http://base.garant.ru/58074773/, http://www.iskovoe.ru/article/vozvrat-denezhnykh-sredstv-po-dogovoru-zayma-vekselem-ili-inym-imushchestvom.html, http://students-library.com/library/read/24495-vozvrat-deneznyh-sredstv-po-dogovoru-zajma-vekselem-ili-inym-imusestvom

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *